第二章[1] 民主国家关于政府的观点自然地促进了中央集权[2]

贵族制国家的人民脑海中通常都会自然地出现关于次级权力的想法，这种次级权力是存在于君主和被统治者之间的第二权力。这是因为一些个人或者家族认为以他们的出身、知识和财富，天生就应该有这些权力，以此发号施令。而生活在平等的时代人脑海中却天生地不会出现这种想法，理由则刚好相反。你只能人为地将这种想法植入到他们的脑中，并且必须克服极大的困难才能让他们将这种想法保存下来。然而，他们可以说想都不用想就能接受一种独一无二的中央集权的观念，那就是人民由政府直接领导。

此外，民主国家的人民乐于在政治上接受简单和普遍的想法，在学术和宗教上也是如此。他们反感复杂的体系，并且愿意看到国家的所有公民相似于同一个模式，只由一支单一的力量领导。

在统一的中央集权的想法之后，生活在平等的时代的人们，脑海中又自发地产生了一种关于构建统一规格的立法机构的想法。由于每个人觉得自己和周围的人都没有什么差别，所以他对于法律为什么不能平等地应用在所有人身上感到很不能理解。哪怕是最微小的一点儿特权都让他从理智上感到很不舒服。同一个国家的一点点政治制度的差异也会让伤害到他，因此立法的统一规范化在他看来是考量一个政府优劣的首要条件。

但是相反地，我发现这种统一规范制度，对社会每一个人都公平实施的观念，在生活在贵族制时代的人看来，就像是天方夜谭一样。他们不接受这种观念，甚至排斥这种观念。

这两种全然不同的思想的趋势，在各自的地盘上，最后都变成了人们盲目依靠的本能和不可动摇的习惯，除了一些特殊的情况下，它们都将是人们行为的导向。尽管在中世纪，各国条件都大不相同，但有时还是会出现一些完全相似的个人，但这并没有阻碍立法者给他们中的每个人指定不同的职责，赋予不同的权利。而相反的，在我们生活的时代，政府竭尽自己所能为并不相似的公民们制定相同的风俗和相同的法律。

随着一个国家中的公民的身份变得平等，个人变得越来越渺小，而国家则变得越来越大，或者可以说，每个变得和其他所有人越来越相似的公民，都失去了自己在群众中的身影，除了人民大众的本身的伟大和壮丽之外，再也见不到其他东西了。[3]

这就自然地使得民主时代的人十分重视社会的权益，而不看重个人的权利了。这就容易使他们认同，社会的利益比任何事都重要，而其他人的利益则是微不足道的。[4]他们还很容易承认，代表社会的权力比社会中任何一个人都有更高的眼界和智慧，其职责和权利就是将所有公民掌控在手里，领导他们前进。[5]

如果你仔细地研究了我们当代人，深入到人们的政治观点的起源进行了研究，那你就会发现刚才我所讲述的其中几点观点，也许你还会吃惊地发现在经常发生争执的人之间竟有这如此多的一致。

美国人认为，在每个州[6]，社会的权力都必须直接来源于人民。但是他们设想，一旦这种权力被建立起来，那它可以说是没有限制的，他们会意识到它将有做任何事的权利。

而至于赋予城市、家庭或者个人的权利，他们甚至想都没想过。他们从来就没有想过在不同的州和生活在各州的人身上使用不同的法律法规。

这样的观点也在欧洲越来越广泛地传播开了，甚至渗透进了那些强烈反对人民享有主权的教条主义者。这些国家的权力来源与美国是不同的，但他们对权力的看法却是相同的。在各个国家中，中间权利的观念正在慢慢消失。[7]关于一些个人天生就有固定特权的观点也很快地从人们的观念中消失了，而关于社会的无上权威或者说社会具有独一无二的权力的观点则正在取代它们的位置。这种观点是以平等为条件生根的，并随着身份的日益平等和人们的日益相似而发展的。平等产生的这些观点，这些观点又反过来加速了平等的进步。[8]

在法国，我之前所谈到的革命比在欧洲的任何一个国家都要发展得快，因此这些观点也完全占据了法国人民的思想。当你仔细地聆听我们的不同党派的发言时，你会发现他们中没有一个是不接受这些观点的。大多数人都认为政府的所作所为很拙劣，但是每个人都觉得政府应当长久地做下去，并将权力延伸到各个方面去。甚至那些激烈声讨政府的人也是这样想的。社会权力的独一性、普遍存在性和全能性，以及其规则的统一规范性构成了描述我们这个时代政治体系的显著特征。你在大部分奇特的乌托邦主义思想的最深处也能找到这样的观点。人们在梦中都仍在追寻这样的场景。

如果说这样的观点是自发地出现在每个人的思想中的，那它们更是会轻而易举地出现在统治者的脑海中。

随着欧洲老旧社会状况的衰退和消融，君主们对自己的能力和职责也有了新的看法，他们第一次认识到他们所代表的中央集权有能力，且必须依靠自己的力量，以一个统一的规范来管理所有的事物和所有的人民。我敢说，这样的观点在我们的时代以前从来没有在欧洲各个国王的身上出现过，而现在这种观点已经深深地渗入到了君主们的思想中，并且在其他所有不停搅动的躁动想法中，这种观点将牢牢地把持住自己的位置。[9]

因此当代的人并没有像想象中的那样意见不一，他们时常因主权应掌握在谁的手中而展开争论，但是他们却很容易在主权的职责和权利问题上达成一致。所有人都认为政府的权力应当是独一无二，简单易懂，奉承天意并具有创造性的。

政治方面的所有次要观念都是在经常发生改变的，只有以上的这种思想才是固定的，不能被改变的，它永远都不会发生变化。[10]条例的撰写者和政治家接受它，人民拥护它，统治者和被统治者都以同样的热情追寻它，它似乎天生就是一切之首。

因此这种想法并不是来自与人们思维的突发奇想，而是产生人类现状的自然条件。

<h4>注释</h4> <hr/>

[1]这个部分的顺序。

民主派人士心中的政府理论和哲学是统一的和中央集权的。

［在旁边写有：民主派人士想象的自由仅仅存在于对强大和具有调控能力的行政力量的集合之中。］

不同的本能导致了民主派人士中意于权力的集中。

1. 想要找到有能力行使省级权力的人是很困难的。

2. 贵族，丧失工作能力的本地人（新居民），对所有的一切在最初的时候不关心也不过问。

3. 邻人的嫉妒。当独裁统治长期统治某个国家的时候情感就战胜了所有事实。

4. 处于婴儿期的暴政一定会高声宣扬这些条例、好处和利益。

5. 仅仅建立一个单独的代表集合，一个强大、有力的行政力量的集合。

仅仅建立国家的代表，在其一旁还有一个或多或少会受制于它的行政权力，但是这个行政权力却是强大、审问式的、有调控力的。

［在旁边写着：在民主派人士之中，不可能让一个政府实行中央集权制的同时又变得非常流行，它能够发展到自称中央集权和自由的地步，但是要让人们相信它的说辞却是不太可能的。］

6. 个人主义，物质享受（YTC，CVd，第31—32页）。

[2]c文件夹上的标题中含有一份手稿，上书：“在平等年代中，人们想到政府问题的时候会产生的思想。这些思想又是怎样自然而然地出现在平等年代的人的头脑中，让他们集中所有权利的。”

[3]在第一个版本的旁边写有：“也许所有这些对我而言清晰而且真实的思想都被认为太过抽象，或许应该将其写得更为平易近人和细腻以便让普通的读者都能看懂？”（草稿，卷2）

[4]“美国很好地展示了国家是如何以一种令人惊讶的容易程度将个体甚至是有组织的人的团体（公司）击碎的，因为关于个体权利的思想，英国反而要更加虚弱，有更多的障碍一些。”文件夹，需要加在通过关于政府形态的民主思想而进行实际操作之上的想法。（草稿，卷2）

[5]手稿中有一则笔记：“可以在这里做些引述。”

这个引述具体而言应该是：“一个独特而集中的政府（权力）被赋予了能够将法律实施到整个国家，并且能够将所有居住在其境内的个体进行统辖的力量，一个聪明、有远见和强大的政府能够启发、帮助和不断引导个体，在民主时代，人们在想象政府的时候类似的理想化的情况便会自动产生自人类的想象中。”

[6]在这个段落以及接下来的段落，还有第1 196页的注释e、第1 206页的注释a中，译者重复的都是在第一卷中曾出现过的模式。托克维尔在其中所称的对象很明显是美国的各个州，译者并未对“州”进行大写处理。而在其他地方却保留了大写模式。

[7]在页边写有：“这所有的问题都在于对我而言，这更像是对第四部分的预测一样，只有当我写到那里才能对其进行判断。如果是这样的话，在第二页就停止写作将本章作为下一章的开头便是必要的了，我会给它起个新的标题：思想和情感是如何……”草稿的第二页的结尾是一段文字，其开端是：“如果你真的想要检验……”

[8]在手稿的一张插入的活页中写道：

我听取了周围市民的观点，他们对流行的模式感到反感，而我发现，根据他们的话而言，公共管理层必须参与到几乎所有的事件中来，同时也必须对所有的事情采取同样的规则。用以调节、引导、逼迫民众不断地参与到主要事物中去，至少也要让他们担起自己的角色。我后来又听到了他们认为所有的政权都必须来自人民，我从这些人那里也听到了同样的话。我最终对其的回应是对政府最为暴力的对手是否真的并不对权利的集中更感兴趣而是对政府其本身更感兴趣持怀疑态度［如果自由特有的那些朋友并不对权力最为暴力的反对者感兴趣而是对权力的集中性感兴趣的话］。

[9]思想的持续已经得到跟进。

1. 统一立法的思想。

2. 统一权利的思想。

3. 巨大的社会权利思想，极小的个体权利思想。

4. 美国人思想中（a.）对更优的事物的确定，英国人思想中对更优的事物的确定，法国人思想中……在政府的事物方面。

a. 要小心的是这并非关于展示在这些人之间发生着的事件，而是在他们思考政府相关事物时候所得到的想法。（与宏观上的统一的思想相关，草稿，卷2）

[10]要注意在第一个版本中的页边上写有：“也许在这里所有的超一元性夸大、圣西蒙主义……”（草稿，卷2）