第五章[1] 美国人在日常生活中对结社的运用[2]

很多政治结社的初衷是为了抵制专制和反对王权的侵犯。在这一章里，我不想讨论这一点。关于政治结社的问题，我前面已经讲过了。显然，如果每个公民的个人力量日益减弱并且无法独自保住自己的自由，同时也无法联合同胞去保护自由的时候，暴政必将随着平等的扩大而不断加强。[3]在这一章中，我想谈一谈那些在市民们自发建立的没有任何政治目的的结社。

美国有着形形色色的结社，政治性结社只是其中一种罢了。

在美国，无论人们年龄有多大，不论社会地位如何，不论有什么兴趣，他们无时无刻不在组织社团。在美国，不仅有那些任何人都可以组织的工商团体，而且还有其他成千上万种团体。既有宗教性的团体，又有道德性的团体；有的团体十分严肃，有些则显得非常无聊；既有非常一般的团体，又有非常特殊的团体；既有规模庞大的团体，也有规模很小的团体。[4]无论是为了举行庆典，创办神学院，开设旅馆，建立教堂，销售图书，向边远地区派遣教士，美国人都要建立一个团体。通过这种办法，他们也建立医院、监狱和学校。如果人们想传播某一真理或者以某种范例感化大众，他们也会组织一个团体。在法国，凡是创办新的事业，都是由政府来发起；在英国，则是由当地的权贵带头；而美国人则必定会经由社团来实现。

我在美国遇到过一些社团[5]，它们能够把大多数居民都聚集动员起来，让大家为了一个共同的目标而一起努力。虽然我对这些社团一无所知，但看到这种现象时，我常常会为此而赞叹。

后来，我到英国去游历。我发现，虽然美国人的一些法律和很多习惯都起源于英国，但在使用结社权方面，英国人远远没有美国人那样彻底和熟练。

对于美国人来说，仅仅干一点儿小事也需要成立一个社团。但是，英国人却不赞同这种做法，他们往往喜欢孤军奋战。很显然，在英国人眼中，结社只是行动的一种辅助手段，而对于美国人来说，结社却是采取行动的唯一手段。

我们可以看到，美国人都非常擅长为了一个共同的目标而一起努力，并且尽可能让这种新方法适用于更多的人，从这一点来看，可以说美国是世界上最民主的国家了。[6]然而，这是偶然因素造成的结果呢，还是结社与平等的必然联系起到某种作用？

在贵族制社会，民众大多没多少作为，而有些个人却不同，他们人数虽然不多，但是却拥有巨大的能力和财富，能独自做出一番大事业来。

在贵族制国家中，民众大多没有什么作为。

但是，有些个人却不同，虽然人数不多，但是他们的力量却很强大，并且他们拥有大量的财富，独自一个人就可以成就一番事业。对于贵族制国家的人来说，他们不必为了某一行动而彼此联合起来，因为他们之间原本就联系密切。

但是在民主国家里，情况却完全相反。所有公民都既相互独立又显得软弱。如果想要干一番事业，仅凭自己的力量是不够的，不过即使想要得到别人的帮助，也不能强迫他人。因此，人们如果不自发地互相帮助就将全部陷入无能为力的境地。[7]

在民主国家中，如果人们没有权力和兴趣去建立政治结社，那么，尽管他们可以长久地保持自己的财富和知识，他们也会面临失去独立的巨大的危险。并且，如果他们根本没有结社的习惯，那么这种危险还会对文明的存亡产生影响。[8]如果一个民族的成员依靠自己的力量去做一番事业的能力，并且又没养成与他人合力的习惯，那可以肯定，这个民族不久之后将会回到野蛮状态。

民主国家的社会情况使得人民必须结社。然而，不幸的是，这种社会情况同时又使得民主国家的人民在结社上变得困难重重。

在贵族制国家中，如果几人打算结社，他们可以轻松地达成心愿。因为他们每个人都拥有很大的社会力量，所以他们的团体只需要少数几个成员就足够了。而在成员的人数不多的情况下，也便于所有成员彼此认识，互相了解，建立固定的规章制度。

但是，在民主国家中，要实现这一点却非常困难。其中的原因是，民主国家的公民由于身份平等并且没有多大的影响力，所以想要社团变得足够强大，就必须使成员人数变得足够多。

我知道，很多当代人根本没有注意到这种现象。在他们看来，公民的力量越是微弱，政府就应该变得更加能干和积极，这样才能做到个人不能做到的事情。他们相信并且声称任何困难都有解决办法。但我认为，他们这种观点是错误的。

在美国，也许政府可以代替某些巨大的社团，而且，已有几个州这样做了。但是，政府是无法替代那些规模较小但是数量众多的社团的。我们需要知道，在美国，社团帮助人们日常生活中办成了很多小事，对而于这一点，无论哪个政府都无法做到。[9]

我们可以预见，一个新的时代即将来临，在这个时代中，人们越来越无法单靠自己去生产生活上的必需品。[10]这样一来，政府当局的任务将会不断增多，而政府当局的活动本身又将日益扩大这项任务。如果政府当局越想取代社团的地位，私人的积极性就越发降低，就越需要依靠政府的援助。而这种连锁反应将会无限循环下去。这样一来，只要是公民无法独立完成的事业，最后都要由政府来完成。[11]并且，如果土地被不断分割到极限，以至只能由耕作者组织社团才能继续经营时，那政府的首脑岂不是要亲自去耕田吗？

在民主国家，如果政府取代了所有的社团，那这个国家不仅会在工商业上遭遇危险，在道德和知识方面也会遭受危险，甚至更为严重。[12]

在与他人互动时，人们不仅能使自己的情感和思想焕然一新，让自己的胸怀变得开阔，还能充分发挥自己的才能。

我已经在前面说过，这样的相互作用在民主国家几乎是完全不存在的。因此，民主国家想要创造这种作用只能通过结社来实现。

在贵族集团中，无论成员接受了一种新思想和体会到一种新感情，他们几乎都要把这些东西放在自己的主要舞台去仔细玩味，并向其他的成员展示，以便让这些东西得到其他成员的认识和认可。

在民主国家，只有政府能够做到这一点。但是，我们不难看出，政府的这种作用往往是不充分的，而且有可能陷入危险。[13]

在一个大国，即便政府也不可能单枪匹马地维持和改进人们的思想和感情的交流，或是独立管理所有实业。一个政府，一旦它试图超出政治活动的范畴而进入这条新道路，它就容易实行令人难以忍受的暴政。因为政府只会颁布严格的规章制度，只有哪些迎合它的情感和感情才能得到它的支持。另外，当政府在公布一些事情时，而且人们往往很难辩别它的本意究竟是忠告还是命令。[14]

假如政府认为，禁止人们发表自己的意见才是对自己最有利的事情，那情况就会变得更糟。这时，政府将会无所作为，并由于懒惰而放任自己，变得越来越迟钝。

因此，必须尽力避免由政府包办社会活动。

在民主国家，由于身份平等的影响而不存在个别能人，因此，只有结社才能扮演这种能人的角色。

在美国，只要一个人提出一种思想或意见，并且想把这些观点推广到全世界，他就会立刻去寻找同道之人；而如果找到了同道，他们就会组成社团。社团成立之后，他们就不再是孤立的个人，而是一股力量的代表。这个力量不仅有权力去发表意见，并且也会得到人们的认可。

美国曾经有10万人公开宣誓不饮烈酒。我刚听到这件事情时并不认为这是真实的，只把它当成玩笑[15]。我认为，这些人虽然节制能力很强，但还不至于自愿坐在家里喝白开水。

所以，我一开始是完全没办法理解他们进行这种宣誓的原因。后来，我终于了解到，这10万美国人宣誓戒酒的原因，其实是因为发现自己周围很多人正在变成酗酒者。他们的行动无疑是想引导酗酒者，就像一个大人物为了劝诫人们放弃奢侈之风而带头穿上朴素衣服一样。我相信，如果有10万[16]法国人向政府申请禁止酒馆卖酒，那是多么美妙的事情啊。

我认为，美国那些涉及智慧和道德方面的结社是最值得我们重视的。美国人的政治结社和实业结社，最容易引起我们的注意；而其他的结社，则常被我们忽略。就算我们看到了其他的结社，也会因为在本国几乎没见过类似的结社而对它们不甚了解。不过，我们必须承认，这类结社对于美国人来说是非常必要的，它们的重要性并不亚于政治类结社和实业结社，甚至有过之而无不及。

在民主国家，其中一门主要学问就是关于结社的学问。它的发展态势会对其他一切学问造成很大的影响。[17]

在人类社会的一切法则中，有一条法则似乎是最正确和最明晰的。这就是：如果人类打算走向文明并且保存文明，那就要在不断扩大平等的同时，让结社也不断发展壮大。

<h4>注释</h4> <hr/>

[1]1. 这个内容并不是关于政治社团的。我在第一部作品中就论述了这个话题。

2. 美国是一个最为民主的国家，同时美国人又十分擅长结社的运用。实际上，这两件事是一致的。

（1）贵族制度的国家中是存在永久确立的社会团体的，这些团体是由少部分权力极大的人和其他所有依附于他们的人构成的。

（2）民主国家中，所有人都是平等而弱小的，因此必须建立起自发的临时性社会团体，否则文明就会受到威胁。

3. 商业团体是必须的，关于道德和智力的社会团体也是非常必要的。这是因为：

（1）为了让情感和观念能与时俱进，也为了人类思想的发展，人们必须经常相互交流合作。

（2）在现在的民主时代中，只有政府才有自然的掌控行动的权力。而它行使权力的方式总是不完整的、专制的。

（3）因此在掌管着发现情感和观念的贵族中，社会团体必须取代具有巨大权力的少数人的地位。

4. 总结。为了让人们保持文明状态，或者变成文明状态，他们之中的社会团体和结社的方式必须同平等一样得到相同的发展和完善（无法识别）。（YTC，CVf，第24—25页）

[2]“爱德华的评论：这一章写得很无力。”（草稿，卷1）

[3]一位伟大的政论家曾说过：

野蛮人成功摧毁了4世纪时期的文明并不是因为他们消灭了这个时期的文明国家，而是插足到它们中间，将各个国家变得彼此如陌生人一般。

如果当今的人们不对此加以注意的话，那将渐渐变回以前时候的那种野蛮状态。

M. 基佐对此想说的是彼此之间的交流阻碍，而非相互作用的不可能性。这两种观念是非常相近的，但却是不同的两个概念。人们为了产生相互作用，必须首先进行相互的交流。然而，交流却是可以单独进行的。这就是民主国家中的人的状态。

［边上写着：如果政府阻止人们结社或者政府的行为减少了人们对结社的兴趣，那这就和野蛮人的行为毫无二致了。

“相互交流——报纸。

相互作用——社会团体”。］（草稿，卷1）

[4]“美国有上千种社会团体。哈莫尼·C. B。2. 动摇的教友会教徒。”（草稿，卷1与YTC，CVa，第4页）

[5]“社团的三大种类：

产业有关的社团。

宗教社团。道德社团：知识社团。”

［在另一处写着］“法定社团、自发社团：人民自己组成的社团。

“政府可以用一些方法来代替法定的社团，但却代替不了自发的社团。此外，这些社团是联系在一起的；法定社团教导人们关于自发社团的东西，而后者则教会人们关于法定社团的知识。

“另外自发社团也分两种，政治社团和人民社团。”（草稿，卷1）

[6]可以促进社会团体发展的方法。

1. 让人们很容易就能产生出结社的意愿。

2. 做出社团所必定不能做的事。如果相反，政府符合了社会状况的发展方向，个人主义将会失去限制。有许多的细小差别必须被指出来。如果民主国家比其他国家更有能力独自完成各种事务，那它们也会比其他国家要求别人为它们做更多的事情。

［边上写着：民主在结社精神的帮助下能做到的奇迹。见《美国的铁路》，《两个世界》（1836年）。］

3. 给人们知识教化，传播自由，并让人们独立解决事情。就像教孩子走路一样，使用牵绳并不是为了束缚他，而是为了让他今后能自己学会奔跑。但是政府却不那么理解。政府对待它们的人民的方式就像中国对待妇女的方式一样。人们终生都被强迫穿着幼年时期的小鞋。（草稿，卷1）

可能托克维尔在这里所指的是迈克·谢瓦利埃的文章《通航的铁路线》。（《两个世界》，第四系列，1838年，第789—813页）

[7]“在贵族国家中，企业规模较大，社会团体规模较小。

“在民主国家中，企业规模较小，而社会团体规模较大。”（草稿，卷1）

[8]人民社团。

［边上写着：自我主义的必要补救措施，更为理智，更为不可或缺，也天生就更为平易近人。］

政治社团对于民主来说是必要的，因为在民主社会中，执行的力量是弱小的。如果没有政治社团，那社会则可能变为专制的暴政。

人民社团对于贵族国家来说是很有用的；它们在民主中也是非常必要的，因为如果在一个国家中不能形成或者很难形成人民社团，那这个国家则很容易堕落为野蛮的国度。

因此民主社会中的立法者必须尽力保证和以各种方式促进社团权利的发展。

然而不幸的是，在政治社团无法存在的地方，人民社团想得到巨大的发展只能是一种空想。（草稿，卷1）

[9]“如果没有人能做到这些事，那整个国家将会慢慢退化到野蛮的状态，如果你将这些都让政府这个大社团来承担，那离专制也就不远了。”（草稿，卷1）

[10]“我们可以预见，新的时代将会到来，在这个时代中，人们将会被迫结社，以便能生产出生活所必要的东西的一部分。‘傅里叶主义’。”（草稿，卷1）

[11]“商业社团是最容易出现也是最早出现的社团；政府鼓励商业结社将会获得最多的利益。”（草稿，卷1）

[12]“就像在其他所有事情上一样，政府为此所做的最大努力一定是教导公民们学会独立行事，不要依靠政府的帮助。”（草稿，卷1）

[13]“多数人的统治权是毋庸置疑的，但是如果没有社团与之进行争斗，并将它从一成不变中拽出来的话，那它的这种情况会过于稳定了。”（草稿，卷1）

[14]手稿上是这么说的：“……很难辨别它究竟是传授者还是统治者。”

[15]手稿上写的是“一件荒谬的事情”。

[16]手稿上写的是“30万”。

[17]“因此我并不是说民主国家的政府必须将所有的事业都寄托到个人产业中，在民主国家所存在的历史中，政府也一定或多或少地将各种产业混在了一起，但是，我并不相信……［文本在此中断了，编者注］”（草稿，卷1）