《古希腊哲学，与中国古代哲学的差异》

《古希腊哲学，与中国古代哲学的差异》

【作者何永旗】

嗯，感谢您的解答！

我也想对你的解答，做个点评！总体而言，答的还算可以，属于中等水平。基本上还是靠谱！

你对古希腊哲学的剖析，“点”到了；你说他们重视“理”，这是对的。只是你在“理”上，没有往下“扎”（感性占主导，理性其次）。

古希腊哲学，感性大于理性的思维方式、只在苏格拉底这里出现。苏格拉底越往后，感性的东西，就一步一步的被剥离了。从苏格拉底，到亚里士多德，是感性被剥离的过程。此时理性逐步占了主导。感性的东西，在一步步的消失，最终：理性思维、成为根基。

希腊哲学凸显在“理”（理性的逻辑思维），它是逐步建立的过程。

中国古代哲学呢？大部分以感性思维居多。“悟道”，是感性思维在探索“理”。悟道、就是探寻万物生长的，自然规律，这是在探索“理”。中国古代哲学，我认为：建树比较高的，就这么几位；

老子当然是占主导的，老子是中国古代哲学的启蒙者。

不过、老子对哲学理性的探索，只停在了“悟道”这里。重点是“老子在理性思维这里，没有进一步的积累”。就是说：老子对“理”的探索，没有进一步扎根。此时感性思维占主导，理性思维其次，理性越来越“弱”。

从老子而言，哲学就停止在了感性思维这里（悟道），而“理性思维呢？没有积累”。

墨家的墨翟，是比较重“理”的。墨家是以“理”为根基，墨家“理性思维”占主导地位，他们积累了很多技术和经验。但是墨家衰落了！理性思维、从此淡出于世。

儒家是不讲“理”的，儒家讲“礼”。此礼非彼“理”；注意！

儒家又是效命于皇权，“礼”的建树也不高。——此礼非彼“理”。

儒家毁了中国古代哲学的根基，“罢黜百家，独尊儒术”……自此，中国古代哲学的探索氛围，从此消失……

这个“消失”，不是指完全消失，是指“淡出于世”。就是说：成了边缘人物。中国古代、哲学的探索，就此覆灭！老子是中国古代哲学的启蒙，他的思想呢？——慢慢的，被后人弄成了道教，注意！这跟越来越跟“理”不沾边了。

老子的道，是哲学的启蒙！但他只停留在了“悟道”这个层面。悟道、是感性的思维在探索“理”，“理”就是规律，万物生长的规律。但是老子，就只停留在了感性思维的“悟道”，这个层面；在理性思维上，没有继续往下扎。

这也可以解释一个现象：为什么老子的“道”，被老子的后世（学生），给弄成了“道教”？？——重要原因是：“老子是哲学的启蒙！”他停留在了、感性思维探寻“理”的这个状态。理性思维、老子没有继续往下扎根，停留在了感性思维的状态中……

总结：老子的哲学地位，与古希腊哲学家，苏格拉底的地位，基本同等。只是，苏格拉底“理性”思维占了主导，老子停留在了感性思维中。

注意！老子与苏格拉底，两人都在探寻真理。他们的“起点”，都是感性思维这条线！所不同的，是苏格拉底的思想“理性”占了主导。老子呢？老子停留在了，感性思维这个层面。这就是中国古代哲学，与古希腊哲学的不同之处（分界线）。

这会产生一个现象：古希腊哲学重在“理”，理性的逻辑思维“探索”。当理性的逻辑思维，占了主导？那么它就有了积累。而且这些积累，还是在理性思维之下，得出的“成果”。

来个幽默的说法：中国古代的哲学，还在做梦！古希腊哲学呢？在理想当中。做梦VS理想，哪个更趋于“理性”？？——这就是中国古代哲学，与古希腊哲学的差距、分界线。

理性逻辑思维，占了主导的古希腊，他的技术，工艺，经验，等等在不断积累当中；因为理性思维，它的脉络更清晰！有迹可循。可以被反复验算，也可以被记录。就像数学题一样，乘法可以被除法来验算，验算什么？它的正确性。因为它是理性的，有迹可循！

中国古代哲学呢？感性思维占主导；它只停留在了、探寻真理这个状态中。导致：它只是一棵树，没果子的“树”。

假如哲学是一棵树；在古希腊的树上，结出了零星的果子（启蒙阶段）；中国古代哲学这棵树呢？只是一棵树而已，没结果子（启蒙阶段）。

老子，好像找到了真理的答案，假如他没找到？——那他肯定会一直找下去，一直往下继续扎根。

可是…没有，老子停留在了悟道这里（状态中）。

老子在解释“道”，道是什么呢？

是不是“天”？——天地运行的法则？

“道”是什么呢？？

老子说：道可道，非常道。名可名，非常名。观以为道。

在老子看来，道是不可说的。你说得清的，就不是道。

道可道=道中有道，非常道=不是一般的道。名可名=很难给“道”命名。非常

名=这个“名”不一般，观以为道=勉强称它为“道”。看见没？？——老子的道，很难界定。哈哈

哈哈！

老子的道，确实存在，只是没有办法给它定性。

何永旗弟兄语：道“只可意会，不能言传。”你可以感受“道”的作为，道无所不在，它就在你的身边，你可以感受“道”。它是真实的。

老子的哲学思想体系，基本就是这样展开的：观察……启发……悟道……得道。

呀！从这里看，老子好像找到了真理的答案。否则他不会停止。

老子停留在了“悟”的状态中。注意！老子得道了，他“悟道”的后面紧跟着的是“得道”，只有老子找到了答案，他才会“停止”。否则，不符合老子对“道”的追求。

我现在又得到一个答案，老子“得道”。

现在可以概括一下了！在哲学体系当中：老子的“感性思维”，与苏格拉底的“理性逻辑思维”，但是在探寻真理，注意！感性思维找到了真理的答案，而理性逻辑思维呢？不断的向上“寻找”。

以理性逻辑思维为代表的，古希腊哲学家“苏格拉底，柏拉图，以及亚里士多德”他们心中，有一个理念：我们寻找真理，最高真理。在他们的哲学精神中，有一个脉络，不断的向上追求，永无止境。

“我们探寻真理，最高真理”这句话的含义，是：在理性的逻辑思维探索上，一直向上探寻，目的是达到真理（高度）。

标注：在古希腊哲学的思想体系中，没有满足的时候，他们一直在向上探寻真理。从思想精神上来讲，不断的向上…向上…向上探寻真理。再加上古希腊哲学的“理性逻辑思维”为根基，这简直就是“无敌”的状态！

注意：苏格拉底是古希腊哲学的代表，提起古希腊哲学，所指的就是苏格拉底的思想体系（苏格拉底是古希腊哲学的启蒙，苏格拉底在为哲学献身，被处死｛灌毒药｝）。

总结：老子的思想体系，是中国古代哲学的代表。

老子找到了“真理”的答案，“得道”。

重点标注：老子的思想体系中有四个部分；

观察……启发……悟道……得道。

注意看！老子思想的最后一步，是“得道”，此处表明：老子找到了真理的答案。他“得道”了。

这里有一个问题，老子是“感性思维”的代表，他找到了真理（得道）；那为什么，古代的社会发展没有推动呢？？？

好像哲学思想体系中的成果，对社会发展没有起到“作用”。这很奇怪！

你看西方哲学，注意！西方哲学是古希腊哲学的代表！都以“理性逻辑思维”作为根基。西方哲学思想体系，推动了社会生产力，包括：理论，注意！社会生产力，是以理论为前提的，首先这个构想要有。再一个就是，这个“理论”是否有效，这个需要通过实验检验来说明。

西方的哲学体系包含了两个部分；

第一，理性逻辑思维作为先驱，它构建理论。第二部分，实验检验，验证“理论”的可行性。最终：理论成立！被推广到社会应用。如此，推动了社会生产力快速有效的，向前发展。

看见了没？？——古希腊哲学推动了社会生产率，也增强了国力（效率增大，国力增强）。

标注：最后，古希腊哲学体系中的检验实验（科学），从哲学体系中脱离出来。就是现代的“科学”。科学原本属于哲学体系中的一项，十七到十八世纪从哲学体系中脱离出来了。

重点：科学的使命是“实验检验”，它的目的是检验理论的可行性。记住，理论是先驱，理论没出来以前，实验检验是没有验证对象的。

这么看来，“科学”不具备构建“理论”的能力！术有专攻，你什么都能干，就没特长了。那么你的技术含量，就很难达到顶尖！什么都兼备就没有强项了。

这里始终有一个疑问，哲学体系中的两大体系：

“【感性思维】”（老子思想）；与【理性逻辑思维】（苏格拉底思想）；同样是哲学，反应在社会推动力上，为何相差这么多？？？

从对真理的探寻上来讲：

A组：老子得到了“答案”，老子得了“道”。因为“悟道”的后面就是“得道”，说明老子找到了真理。

B组，苏格拉底一直在追求真理，最后他也为“真理”而献身（被处死）。在苏格拉底的思想体系中，始终认为“真理在最高处！”；那么，苏格拉底对真理的探寻，会是“永无止境”的。

后来，柏拉图继承了苏格拉底的思想，继续发扬，再后来，亚里士多德继承柏拉图的哲学思想。不过脉络始终没变，都是建立在“理性逻辑思维”上的探索。

我认为：感性思维的脉络过于抽象，无法把事物详细的讲清楚！思路笼统，无脉络可寻；这阻碍了哲学成果，在社会上的应用。比方：“道”是什么？？

很难描绘清楚，无迹可寻，只能感受。感受的结果是什么——“道”确实存在，又不能“说”，对社会的推动力，在美学、艺术、文学上、社会应用（近代），有推动力，生产力上没有。

老子是得“道”了，然后阐述“道”是什么。

没办法，太抽象了！嘿嘿，后人都理解不了。

在这里有一个重点，就是因为感性思维太抽象，思路太笼统，导致无法描绘清楚事物。就像“龙”一样，你看“角”它是鹿；你看“身”它是蛇，你看“眼”他是鹰，你看“腿”它是鸟，你看“尾巴”它是鱼。其实，它不存在。

在这里有一个问题；道确实存在，后人没有办法去深入研究。像老子那样，有思想高深又执着的人，没有了！那老子的思想，就没人来继承了。

苏格拉底有很多学生，柏拉图比较坚定，老子没有学生。

墨家是重理的，可惜墨家影响力不够，最后销声匿迹了。

先秦诸子中，影响力是道家居首位；

道，法，儒，墨，法家早早的就衰败了！哈哈……好幽默啊！

本来法家位居第二，儒家挤到第三，墨家加把劲，把儒家挤到第四挤就好了。可惜，法家的衰败直接出局了！儒家排第二，它可以与道家争了。

嘿嘿，儒家胜出，道家、墨家，位置都排不上号了。道家在民间扎下了根，总算保留了下来。墨家连影子都看不到了。

总结：古希腊哲学，重点建立在“理性”；理性的探寻真理。真理是什么？——最高真理。

对于、真理是什么？？——古希腊哲学，没有答案；它们在，不断的寻找……

但是，苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，他们都有一个理念，什么？——真理，在最高处！！

所以，他们说：我们寻找真理，注意！此时他们，并没有说什么是“真理”；而是说：最高的真理。

这里指明一点，古希腊哲学在不断的攀登当中。每上一个台阶，它的哲学，就更进一步！距离真理、也越来越来近。（它的哲学精神，是一路向上）

标注：古希腊哲学，他们对真理是什么？？——没有答案。

但是，苏格拉底这些哲学大师们，他们有一个理念，说：真理在最高处！我们寻找真理，最高真理。这里也指明一点：古希腊的哲学精神，是在不断攀登当中，永不止境。

相反，中国古代哲学呢？墨家也是在追求真理，只是墨家后来衰落了……

老子的道，停留在了感性思维的探寻层面（悟），在“理”上没有进一步突破！

不过他的“道”（思想），应用在了社会中。

老子更人性，更和蔼！哈哈，我就喜欢老子。

老子的哲学思想，应用在社会中，取得了重大突破！它启发了“创造力”。比如“个体”（人的自由），自由的人具有创造力。

苏格拉底的哲学，在“理性逻辑思维”建立了根基；凸出在“理”，它催生出了许多理论和假说出来。比方哥白尼的日心说。

比方爱因斯坦的相对论，比方牛顿的万有引力。达尔文就不提了，成了骗子！不过，它的生物学是个根基（除人是猿猴变的这部分）。

总体来说：古希腊哲学是以“理”性逻辑思维，作为根基。这样，它的实践性更强。

古希腊哲学具有两个特性：第一，它的“根”建立在“理”上；思维更清晰，脉络很细致。

这么说吧！假如你问：人的头发是多少？？

古希腊哲学，能把你的头发一根、一根数一遍，再报给你个数字。

中国古代哲学呢？答案是：一坨，或者一团。总而言之，没有古希腊哲学那么细致！大概就是这个意思。

因为中国古代哲学，与古希腊哲学，两者走的路线是不同的。起点是相同的，都是从感性的思维，开始探寻真理。

苏格拉底的思想，以“理”性逻辑思维为根基；理占主导，感性思维其次。越往后，到亚里士多德，感性思维被剥离的差不多了，最终：理性思维成为根基。

老子从感性思维，去悟道！但停留在了“悟”的，这个层面（状态中）。

老子的哲学思想，有没有收获呢？答案是：有，最基本的。

古希腊哲学：以“理性”逻辑思维为根基，探寻“真理”。

中国古代哲学：以“感性”思维为根基，去了解世界。

古希腊哲学的“理性”VS中国古代哲学的“感性”。这是一个对比，两个不同思维模式的对比！

重点：在两个不同思维模式的框架下，结出的那个“果”，果子是什么呢？？？

答案：“理性思维”出理论，重实践！

最终：“理”性思维，推动社会向前，快速发展。注意！这个发展是“快速”的，只要理论学说成立，西方就会立刻拿去推广和应用（重效率）。

标注：中国古代哲学，是产不出科学的。科学是古希腊哲学，在“理性思维”下才催发出来的（科学是西方哲学体系中的分支，重在检验与实践）。

注意：“科学”，属于古希腊哲学体系的分支。科学的历史不足300年，美国建国，也差不多有240多年了。今年是2020年。

古希腊哲学的“理性思维”，在社会生产力上，成果显著！主要，还是理论层面的“构建与发明。

“感性思维体系”结出的是什么果子呢？——答案是：美学，艺术，社会应用。

西方建基于古希腊哲学体系，那么西方哲学，就是古希腊哲学的代表。

这是老师与学生的关系，古希腊哲学是老师，西方哲学呢？是古希腊哲学的学生。它们都是以“理性思维”，作为根基。

古希腊哲学大师：苏格拉底，与柏拉图，这是奠基者；他们哲学的启蒙（把理性思维，作为探寻“真理”的理念）。

注意：西方哲学，建立在古希腊哲学之上，以“理”为根基的这跟“弦”不变。但是，西方哲学又是兼容并进（好学，专务），相对来说“西方哲学，是个优秀的学生。”

中国古代哲学：以“感性思维”为根基，在美学，艺术，建树比较高（古代）。

注：中国古代哲学，以老子思想为首。

就是说：老子的思想以及学说，是中国古代哲学的代表（启蒙）。

老子的思想，在古代美学和艺术上比较凸显。近代，在社会应用比较大，比如：人性，自由，这点比较突出。老子的思想重视“人”；在老子的思想体系中，人是有位置的。

感谢阅读，欢迎关注！

作者：何永旗